Предупреждение: Здесь оставлены только архивные материалы.

Российский культурный портал "Золотые Врата Урала" с декабря 2010 года находится по адресу http://www.zovu.ru!

 

ОСНОВЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Часть первая. О кризисе рыночных отношений и современного технократического бизнеса

(Страницы - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9)

 

Наивный или коварный, но этот шотландец попытался доказать, что "обмен товарами происходит тогда, когда он выгоден обеим сторонам". Но в эту "революционную" для его времени идею до сих пор верят с трудом даже люди с экономическим образованием. И большинство продолжает по сей день следовать трезвой древнегреческой шутке: "рынок - это специально отведенное место, где люди могут обманывать друг друга". Вспомните те примеры, с которых мы начали эту статью, и поймете, насколько древние греки были правы, когда основой цивилизованного рынка с самого начала были подлог и подмены с их античеловеческой направленностью. Адам Смит же всего лишь попытался пустить пыль в глаза, пытаясь доказать, что на рынке существует "универсальная выгода для всех". Потому что вся выгода оказалась не в приобретении гениальных способностей всем народом, не в обретении крепкого здоровья и долголетия если не всем народом, то хотя бы участниками рынка, а, не поверите в цитату (!), лишь… в "экономии участниками обмена своего труда"!

А что это означает? Иными словами, продавец соглашается на обмен только тогда, когда искренне так считает, что "затратил на изготовление отдаваемого товара меньше времени, чем ему пришлось бы потратить на изготовление того товара, который он хочет выменять". Что, все сводится к такому абстрактному и искусственному понятию, как "время"? А простая безвредность, не говоря уж о полезности людям, даже не котируется? А возможность, чтобы благодаря этому товару, люди становились красивее, сильнее, умнее, здоровее, тоже не рассматривается? Все это просто-напросто не считается заслуживающим внимания? Выходит, с самого начала ставка сделана на простаков и принудительное навязывание?!

В общем, вот так мы и выходим на реально эфемерные, но при этом формально фундаментальные основы экономической религии, такие как "троица" понятий: ТРУД, ВРЕМЯ, ДЕНЬГИ. До сих пор же процветают заклинания, типа: "труд - основа богатства", "труд измеряется временем", "время - деньги". Но о них мы еще поговорим позднее. А Адама Смита, наверное, канонизировали в этой религии за такие красивые слова, как, например: "Для того, чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении, все остальное сделает естественный ход вещей". И это в то время, когда современная цивилизация за всю свою историю не знает ни одного дня мира, никаких легких налогов, кроме временных послаблений, и никакой терпимой власти, при любой демократии. Экономические процессы осуществляются владельцами капиталов в тот самый момент, пока большинство верующих в экономику молится на "истины", подобные книгам классиков, вроде Адама Смита или Давида Рикардо.

Кстати, о Рикардо. Говорят, он обладал "математическим умом" и незаурядной способностью "абстрагироваться" от всего, что ему казалось "неглавным". О нем иногда так и пишут, что его "интересовали доли и пропорции, но мало интересовала сама природа распределения, его связь с устройством общества". Вот так-то. И таких "специалистов", которые напролом, через живое, шагали к "прогрессу" становилось все больше и больше. Это он сказал остальным, что стоимость продукта формируется стоимостью "наемного труда", будто у продукта нет другой стоимости, т.е. стоимость жестко привязали к "труду" (одну абстракцию к другой), и "трудовая теория стоимости" кое-кому понравилась.

Непонятно "трудящимся" людям, тем лучше: зато на этом можно деньги делать! Чем вам не религиозные постулаты?! Но и у него критики нашли недостатки, якобы он не различал и "перепутывал прибыль с прибавочной стоимостью". В общем, о Рикардо в целом ничего хорошего и не узнать, разве что, например: "он сводил зарплату к физическому минимуму; и объяснял, что факт существования зарплаты не противоречит закону стоимости. Он же говорил о противоположности интересов капиталистов и наёмных рабочих, о том, что единственным источником стоимости является труд.

Распределение национального дохода в обществе представлялось им как делёж пирога, более чем скромную долю из которого получают рабочие. Всё остальное достаётся капиталистам, которые вынуждены делиться с землевладельцами". Самое удивительное состоит в том, что такие порядки из века в век считаются "нормальными", потому что "другого не дано". Кем?

Затем пришли хитроумные Карл Маркс и Фридрих Энгельс и "вооружили рабочий класс революционной научной теорией". Но не они сами по себе были такими гениальными. Их вклад в снижение общественного самосознания народов и дальнейшее упрощение сознания людей техническими штампами путем воспроизводства пролетариев был подготовлен предшествующим раскладом т.н. "капиталистической экономики". Потому что если бы не было т.н. "промышленного переворота" в середине XIX века, т.е. фактического объявления войны сохраняющимся слабым остаткам естественного уклада стратегическими силами технико-технологической цивилизации, то марксов "Капитал" и вся его то ли "экономическая", то ли "социальная" "теория" вряд ли кому бы понадобилась. Как там благоговейно восторгаются "экономически" верующие?! Цитата: "небывалое во всей предыдущей истории ускоренное развитие производственных сил, переход от мануфактуры к фабричной системе, основанной на применении машинной техники"! И т.д.

О людях, заметьте, не пишут, ими не восторгаются, им ничего не обещают. Правдиво и честно обещают абстрактному читателю только "технический прогресс"! А вот почему что-то хорошее для себя ждет от прогресса техники обыватель - это непонятно. Скорее всего, просто верит, что все должно быть хорошо. И пускай эта техника развивается, раз не может иначе. И бог с ними, живыми людьми! Обойдутся…

Интересно, какие же у них были сведения об истории? Они не соображали, что писали? Или просто сознательно провоцировали грандиозный технический "геноцид" народов? Видите ли, они заботятся о "производстве материальных благ", и именно "для трудящихся", умирающих на тяжелых производствах. Заботятся об "увеличении свободного времени - основы всестороннего развития всех членов будущего свободного от эксплуатации общества", вместо того, чтобы открыть глаза на то, что понятие "ВРЕМЯ" искусственно, как и понятие "НАЕМНЫЙ ТРУД" и все остальные политэкономические ухищрения для сохранения фундаментальных камней этой искусственной цивилизации.

Ведь ни в одном сочинении они не написали (или мы это проглядели!), что именно "труд" поддерживает людей почти на обезьяньем уровне. И к тому же не говорят, что "свободное время" и "не занятое трудом время" не идентичны, как не говорят о том, что понятия "время" и "свобода" реально не сопоставимы. Они нагло врали, что "труд создал человека", даже не удосуживаясь дать пояснения насчет возможности сопоставления понятий "труд" и "человек"! Свои "точные" расчеты подводили под "неточное", ненаучное, упрощенное, простонародное представление слова "человек" (вы попробуйте только найти научно обоснованное определение "человека", и везде столкнетесь с относительностью и условностью понятий!). И это они выдавали за науку, а кому выгодно было, те это принимали за науку - "единственно верную"!

На самом деле, марксизм лишь вскрыл религиозную сущность экономической науки, не говоря уж о том, что наука вообще имеет те же базовые основания, что и религии, и мало имеет принципиальных отличий от религий. Поэтому часто и говорят о марксизме как об (часто так буквально и пишут) "экономическом учении", а не как науке. Но это не столь очевидно для тех, кто не отличает учение от науки, а науку от религии. Единственное, с чем бесспорно можно согласиться в сочинениях Маркса, это определение: "ТРУД СУЩЕСТВУЕТ КАК НАЕМНЫЙ ТРУД", и никак иначе, о чем малоискушенные в общественной и экономической жизни люди в своих абстрактных умствованиях о "труде вообще" очень часто забывают. В одних случаях наемный труд эксплуатируется частным предпринимателем, в других случаях - государством. В обоих случаях - эксплуатируется, если говорить на языке техники и политэкономии (хотя это одно и то же, по сути), или используется, на бытовом просторечии. Все государства современной цивилизации выступают собственниками. И не надо строить каких-то иллюзий относительно государств. Отсюда тысячи подмен и путаниц в разных легкомысленных статьях и монографиях по смыслу понятий, когда: "человек", "рабочий", "наемник", "трудящийся", "сотрудник", "помощник" и т.д. у авторов становится абстрактным рядом синонимов и абракадаброй экономических фантазий в разнообразных статьях и монографиях.

(Страницы - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9)

(ЦСкА: Российский Институт Творческого Мастерства (РИТМ).
Основы предпринимательства переходного периода.
Часть первая. - Екатеринбург. 2003г.)