Предупреждение: Здесь оставлены только архивные материалы.

Российский культурный портал "Золотые Врата Урала" с декабря 2010 года находится по адресу http://www.zovu.ru!

Мнения наших читателей на публикации в рассылке по языку "От дикого Запада до далекого Севера" (из нашей текущей редакционной почты) :

ОТВЕТ ИНЖЕНЕРУ ОТ ФИЛОЛОГА

(К статье"ПРОГРЕССИРУЮЩИЕ" ЛЮДИ УПРОЩАЮТ ЛИ СВОЙ ЯЗЫК?.." )

В прошлом выпуске мы привели письмо инженера Вячеслава С. и дали официальный ответ от редакции. Но надо сказать, что не только читатели имеют право высказывать свои мысли, но и те, кто готовит эти материалы. Поэтому мы не можем отказать в слове и нашему сотруднику, но представляем его как частное мнение на частное письмо. Редакция не всегда и не по всем позициям разделяет мнение авторов как статей, так и публикуемых писем. Надеемся, что эта полемика окажется полезным для наших читателей и развеет некоторые сомнения и недоразумения. Итак:

* * *

- "Уважаемые коллеги! Актуальность названия статьи "ПРОГРЕССИРУЮЩИЕ" ЛЮДИ УПРОЩАЮТ ЛИ СВОЙ ЯЗЫК?.." не вызывает сомнения. Однако, в какой-то мере автор переключается с действительных проблем на мнимые. Вячеслав С., инженер"

Уважаемый Вячеслав! Что есть в языкознании мнимая проблема и не очень мнимая? Чем и на каком основании Вы это определили? Вы сами глубоко занимаетесь филологией, или судите обо всем этом на попутной информации для "общего среднего" образования при получении инженерной специальности? "По-дилетантски", как Вы и сказали в своем письме. Скажите, а насколько у нас распространен дилетантизм и неуважение к профессионализму?

Хорошо, что Вы не тупой, а грамотный и соображающий. Но Вы лично отдавали себе отчет в том, что статья могла быть написана филологом, специалистом в области языкознания? У нас тут тоже есть специалисты других профилей, но филологи к ним не лезут с указаниями, какие у них проблемы мнимые, а какие нет. Профессионализм достоин уважения. Если бы люди уважали профессионализм, мы, быть может, сегодня, в нашем обществе, жили бы гораздо лучше. Говоря о профессионализме, мы, конечно же, имеем в виду не дурную узкую специализацию, что высмеивал еще Козьма Прутков ("специалист подобен флюсу"). Мы имеем в виду мастерство в своем деле.

(Дорогие инженеры, просим иметь в виду, что ни автор, ни редакция плохо к инженерам не относятся. Мы, повторимся, уважаем мастерство в любом деле! Мы считаем, что Вячеславу С. не стоило подписываться как "инженер", но что делать, раз сегодня многие люди часто путают гражданскую и профессиональную позиции. - прим. редакции)

Между прочим, профессиональный филолог знает, на каком уровне преподается русский или другой язык в школе, в техникуме и вузе, знает, какое языковое образование (с огромной разницей) получают филологи и не-филологи. Хорошо ориентируется в проблемах языкознания. Знает, о чем в языкознании принято говорить и о чем принято умалчивать. Что "научно" и что "ненаучно" в языкознании. Их еще в студенческие годы натаскивают ориентироваться не в двух языках, а во многих (мы имеем в виду университетское филологическое образование, а не педвузовское). Это нормально, когда на филологическом факультете университета узнают несколько европейских и российских языков, с их историей и грамматикой. А сверх этого еще узнают древнегреческий, латинский и старославянский, не говоря о т.н. "древнерусском", основанном на источниках, проще говоря (реально это сложнее), историко-хронологически расположенных между церковнославянским и современным русским языками.

Филологи легко ориентируются в академической грамматике и могут легко создавать языковые модели для показа тех или иных явлений, которые от академических (или официально принятых) отличаются не степенью научности, а лишь рекламой, т.е. степенью "раскрученности". Вы это имели в виду, когда назвали предложенную филологом модель (или ракурс видения ситуации) "мнимой"? Т.е. Вы имели в виду, что сказанное автором статьи не вписывается в то, что Вам лично известно из "научно-популярных" статей и школьной программы? Так автор статьи, будучи филологом, и так знает, что академично, а что не академично. Наверное, логичней было бы предположить, что он хотел сказать читателям что-то другое и особо подчеркнуть это, чтобы видно было. А с чего Вы взяли, что в языкознании Вам все известно? А не кажется ли Вам, что Вы жестко привязаны к одной единственной языковой модели и не в состоянии почему-то моделировать или воспринимать иные модели, несмотря на Ваше инженерное образование?

И вот как раз эта жесткая привязанность к упрощенной языковой модели и есть беда всей системы образования, от школы до вуза. Упрощенное усвоение языка, как родного, так и других, лишает людей способности адекватного восприятия реальности и способности гибкого мышления, мешает интеллектуальному становлению и самореализации в жизни. Жесткость установок владения языком ограничивает мышление. Это все равно, что наложить фильтр на глаза и видеть в мире только то, что этот фильтр пропускает. Вы, Вячеслав, как раз в полной мере своим письмом и проиллюстрировали это. И мне не хотелось бы, чтобы такие "инженеры" языкознания проводили языковые реформы и "развивали" язык, совершенно не понимая его природу, историю, состояние и перспективы. Именно поэтому и затеяна, по просьбам читателей, наша работа в направлении ЯЗЫКА, в котором я участвую, хотя мы долгое время и не хотели встревать в существующий сегодня хаос в этой области.

- "Разумеется, письменная речь средствами одного лишь алфавита напрямую не может передать интонации, логическое ударение, силу звука, и чем-то напоминает немое кино. Но не лучше дело обстояло и 200 и 500 лет назад".

К Вашему сведению, 200 и 500 лет назад гораздо больше было людей, глубоко чувствующих и знающих свои языковые корни ВЖИВУЮ, ПО РОДУ и ПАМЯТИ РОДА. А Вам, наверное, ни родители, ни деды Ваши не говорили о Ваших родовых корнях, о том, откуда идет Ваш Язык и Ваш Род, раз Вы судите о языке лишь теми шаблонами, какие даны в школе. А дали бы в школе другие шаблоны, судили бы по-другому. Так бывает, когда человек оторван от корней, и его легко программировать как на одно, так и на противоположное.

Как глубоко в прошлое уходит Ваш род, Вячеслав, до какого колена Вы его знаете? Что они Вам лично оставили, Ваши родные предки? Что они отстаивали, что хотели сберечь? За что враги приходили и истребляли их и их соседей более тысячи лет подряд? За то, что хотели любить и мирно жить? Похоже, Вячеслав, Вы так же, как язык свой родной, плохо знаете и историю своей Родины!? Раз судите обо всем на основании сфальсифицированных источников. А жаль. Ведь у Вас могут быть дети или уже есть. Что же Вы им оставите, какой язык и какую память?

- "Не стоит искать здесь следы происков недоброжелателей, а то можно дойти до того, что добропорядочных греков обвинить в русофобии за то, что именно греческий алфавит был взят за основу русского письма, которое мы сейчас имеем. Куда делись существовавшие при Пушкине буквы "фита" и "ижица"? Очевидно туда же, куда и соответствовавшие им звуки. Причем, звуки, если они даже и были когда-то специфичными, исчезли куда ранее, чем буквы, во всяком случае, задолго до Пушкина. А, скорее всего, в русский язык их занесло из греческого вместе с забытыми ныне буквами. Зато чуждый старорусскому языку звук и соответствующая ему буква "ф" прижились. Обогатило это язык или наоборот?"

Просто удивительная черствость и бесчувственность к СЛОВУ и ЯЗЫКУ. А Вы знаете, что каждый значок алфавита был дан для выражения и передачи ЖИВОГО СМЫСЛА? Каждая буква - как живое существо, со своей связью со всей Вселенной! Каждая буква как наша кровная родня! А Вы об этом судите так, будто для Вас ничего не значит то, что некоторых Ваших близких в недавние и давние времена (не только в советское) репрессировали или расстреливали, и что ж тут такого - лес рубят, щепки летят! Так что ли? А Вы знаете, что просто так нельзя даже лес рубить, даже веточку сломать?
Скорее всего, нет, не знаете. Иначе Вы так не рассуждали бы. Вам говорят, нельзя машину ломать, нельзя компьютер ломать. А дерево можно рубить, ветки можно ломать, траву можно топтать, людей можно убивать и т.д. Главное, чтобы была поставлена цель, которая это оправдывает. Верно ли мною подмечена основа Вашей жизненной философии?

И при этом Вы проявляете полное невежество в истории. Чем же Вы отличаетесь от компакт-диска или от листа бумаги, на которых записана ложная информация? Бумага не мыслит: что написано на ней, то и прочитаешь. А Вы что ли тоже уже не в состоянии мыслить, раз транслируете только то, что Вам однажды сказали?

И у Вас даже чутья нет на правду свою! Поэтому Вам бессмысленно сегодня говорить, что легендарная ЭЛЛАДА в древности простиралась от нынешнего Средиземного моря до современного Северного Ледовитого океана, что не было греков и русских, что у их общих предков была одна общая письменность, основанная на одном общем языке. А Вам рассказали какие-то анекдоты о том, что какие-то добрые люди тупым русским принесли алфавит, как Вы пишете, "добропорядочных" греков. Если Вы ничего не знаете, то лучше промолчали бы. Потому что то, чем Вы козыряете, мы сами давно знаем из многих других источников более подробно, чем Вы, и знаем, какую негативную историческую роль эти сведения выполняют на самом деле.

- "Письменный язык - язык инертный, он хранит в себе следы прошлого. Наверное поэтому влияние письменного языка на устный оказывает стабилизирующее действие и в спектре затрагиваемых автором проблем носит скорее положительный характер, чем наоборот."

Вы понимаете, что Вы говорите? Вы говорите, что болезнь нужно "стабилизировать" и стабилизация эта носит "положительный характер"? Не исцелять, оказывается, нужно, а "стабилизировать". Чтобы страдать.

Всех тысячелетних "прогрессоров" этой цивилизации, желавших иметь убежденных защитников их позиций, можно поздравить. В Вашем лице они имеют верного солдата. Не может живое дерево пойти вспять и выступить против своих корней. А Вы тогда кто, раз в состоянии так легкомысленно рассуждать о своих корнях, которыми подсознательно до сих пор питаетесь? Перекати-поле?

А Вы знаете, что болезнь нельзя стабилизировать? Она будет продолжать разрушать организм, пока не устранена причина заболевания. Или у Вас на самом деле "прогрессирование" заболевания (разрушение языка) называется "научно-техническим прогрессом"?

- "Разбираться же в причинах изменения языка, прежде всего устного языка, наверное, нужно не путем изобретения велосипеда, а, почитав для начала Корнея Чуковского, которого эти вопросы волновали в не меньшей степени, чем автора статьи, правда, в отличие от последнего, не лишили его оптимизма."

Извините, Вячеслав, а Вы свое инженерное образование получали по мультикам о конструкторе Самоделкине? Потому что очень подозрительно странные у Вас ассоциации! К тому же при не очень хорошем знании творчества Корнея Чуковского. Как-то мультипликационно Вы трактуете смысл тех произведений этого автора, на которые намекаете. Или Ваше гуманитарное образование закончилось на уровне Корнея Чуковского и Агнии Барто? Но это же чтение для детей до 5 лет. Если даже умолчать при этом о том, что сделают с детьми такие сочинения. Право же, очень странное у Вас образование! Или Вы имеете в виду серьезные работы Корнея Чуковского, малоизвестные широкой публике, а не детские стихи? Но там тоже не все столь бесспорно.

- "Путем жертвования некоторыми буквами от старого греческого алфавита к современному русскому язык обтачивался для того, чтобы достичь той степени унификации, которая удивляет даже современных англичан (носителей географически наиболее распространенного языка): в любом уголке огромной России люди без труда понимают друг друга, тогда как в сравнительно небольшом островном государстве Великобритании такое понимание порой дается ценой больших усилий."

Этот лжепатриотический пафос остался у Вас от советских времен? Вы хотите сказать, что Вы нисколько не изменились с того времени? Еще раз напоминаю: язык не "обтачивался", а разрушался и разрушается. И непонятно, с какими англичанами Вы общаетесь? Быть может, с такими же инженерами, вроде Вас. Потому что мы вообще-то знаем других англичан, нелегко переживающих то, что делалось и делается сегодня с английским языком, который фактически принесли в жертву технической цивилизации. Потому что сегодня английский язык является самым техническим и самым опустошенным из всех языков, имеющих международное значение.

- "И несмотря на это вряд ли можно поставить знак равенства между унификацией и выхолащиванием языка. Если же для выражения какой-либо мысли автору не хватает 17 букв, можно лишь посочувствовать, что из 170 тысяч слов, обходящихся без этих букв, он не сумел найти подходящие. Культура языка - это еще и умение пользоваться тем, что досталось от предков".

Безусловно, можно согласиться с тем, что нельзя ставить знак равенства между "унификацией" и "выхолащиванием", но кто указал критерии, чем они должны отличаться? Тут полный разнобой во мнениях. Вот почему на практике унификация превращается в выхолащивание, а в результате, мы имеем разрушение языка и деградацию населения.

Мне, как филологу, давно занимающемуся историей языка, жаль не только 17 букв, которые мы потеряли за тысячу лет (кстати, эта цифра "17" взята условно лишь в рамках приведенной в статье "рабочей" модели). На самом деле, мы все в ЯЗЫКЕ потеряли несколько раз больше выразительных средств, чем на сегодня осталось в академической грамматике.

А если конкретно, то стоит заглянуть в газеты и журналы, телевизор и вывески разные - везде и всюду мы нарываемся на такую дикую безграмотность, какую еще 15-30 лет назад даже представить себе было невозможно. Если раньше советский школьник, не имея словаря под рукой, мог проверить нужное слово по газете или журналу, по любой книге, то сегодня в газетах, журналах, книгах столько простых ошибок, будто все они делаются "двоечниками". И это у Вас "прогресс", или "развитие" языка, или повышение грамотности и культуры населения?

Может быть, Вы живете только своей "инженерной" жизнью, а все остальное проходит так себе, общим фоном, на который Вы внимания не обращаете, потому что как-то раз о нем Вы уже сделали свои выводы и не пересматриваете их. Просто некогда Вам заниматься этим, "крутиться же надо", успевать! И поэтому так плохо знаете реальность?

Так что абстрактная цифирка "боевых потерь" в языке у таких "целеустремленных", как Вячеслав С., вряд ли вызовет сожаление. Ведь впереди сияют ослепительные огни "прогресса", который представляется атеистам, наверное, как аналог "рая" для верующих. А может быть, кто его знает, Вячеслав С. и "посочувствует" чуть-чуть, прежде чем забыть об этом и пойти дальше?

Возможно, воображение Вячеслава С. поражает такое количество слов в словаре (аж 170000!), когда даже величайшие, по современным представлениям, художники слова, как А.С.Пушкин или Л.Н.Толстой, использовали в своем творчестве, скажем так, в среднем до 20 тысяч слов. Но, видимо, ему некогда посмотреть на КАЧЕСТВО словарей - как, когда и кем они составлены, что есть, а чего нет в этих словарях. К Вашему сведению, Вячеслав, во всех имеющихся словарях много чего настоящего не хватает. Пушкин, например, об этом знал, а Вы не знаете, это точно. Иначе Вы так легкомысленно о языке не рассуждали бы. А если бы кто вознамерился включить это недостающее, такой словарь не разрешили бы издать. И в то же время в современных словарях много "мусора" и много искаженной информации, которую никто не собирается чистить. И все это разрешено валить на головы не только всяким безграмотным, но и на Вашу голову, Вячеслав. Дабы оправдывать составление словарей, проведение всяких реформ и упорядочивание техническим и технологическим путем "прогрессирования" непонятно куда. И дабы засорять головы и души людей с детства. Потому что в живом языке нечего "упорядочивать".

В ЖИВОМ И ЗДОРОВОМ ВСЕ ЛАДНО!

Между прочим, быть может, повторюсь, Ваши "инженерные" представления о языке более опасны для его состояния сегодня, чем представления о нем простых неграмотных людей. Потому что Вы, в отличие от них, свою безграмотность и поверхностность продвигаете активно и агрессивно, как взгляд "интеллигентного человека", ратующего за "прогресс" или "развитие". И в то же время я на 200% согласен с Вами в том, что "культура языка - это еще и умение пользоваться тем, что досталось от предков". И желаю Вам, Вячеслав, наконец-то, разобраться в состоянии доставшегося от предков великого наследия и сделать для него хоть что-то хорошее еще в этой жизни! Жаль, что Вы не знаете, ЧТО и в КАКОМ состоянии Вам досталось. Но ведь разговор об этом еще впереди.

- "Убогий словарный запас и примитивность мышления - могут ли они быть следствием недостатка букв для некоторых звуков русского языка" - такой заголовок для статьи был бы более точен. И такой заголовок быстро привел бы и автора, и читателей к простому и логичному решению - нет, нет и нет."

После такого толкового "озарения", породившего хороший заголовок, с чем и можно было бы поздравить, Вячеслав, почему-то сильно чего-то испугался, и, будто спохватившись, поспешил воскликнуть, без всяких аргументов: "нет, нет и нет"! Вы отслеживаете свои реакции, Вячеслав? И никакой тут логики Вам не понадобилось для этого!

- "Потому что десятки тысяч лет язык существовал вне письменности, но люди от этого не становились тупыми и ограниченными, более того, все многообразие современного письменного языка - это в большей степени их заслуга, хотя это лишь отражение (замечу, довольно слабое отражение) языка устного."

Хронологические рамки Ваших представлений взяты откуда, позвольте, узнать: из Ваших исследований, или из подложных документов, или из пропагандистских книг советского времени для простого населения? Даже в науке такие мысли существуют лишь в форме гипотезы, а Вы эту мысль подаете в качестве аргумента. Не смешно? Это все эмоции.

А умственный уровень населения, наших дней и времени Ваших предков, Вы американскими тестами на интеллект проверили, или лично проводили сравнительно-исторические изыскания по сохранившимся памятникам культуры? Или же Ваше заявление того же "советского порядка", когда с трибун делались красивые заявления, реально ничему в действительности не соответствующие? Да, было недавно время, когда ораторы вдохновенно высказывали с трибуны несбыточные мечты, в которые сами при этом искренно верили или даже сами совсем не верили. И практика показывает, что многие из этих ораторов еще живы и нисколько не изменились по сей день. Они все больше закрывают глаза на происходящее и эмоционально, со страху, как заклинание, твердят: "все будет хорошо, все будет хорошо, все равно все будет хорошо"!
Так что, извините, но мне не понятно, с чем Вы сравнили "все многообразие современного письменного языка", в сравнении с чем "многообразие" (или как в анекдоте: один, два, много!..)?

Поэтому, наверное, совершенно нет смысла, с такой приблизительностью, говорить тут с Вами и о терминологических нюансах, типа, когда мы говорим "язык" и когда говорим "речь", и т.д. (Правда, это уже не только Ваша беда, в этом вопросе уже и филологи пошли за всеми остальными, и часто уже не отслеживают, когда что уместнее употребить.) Мы с Вами будем рассуждать о разном, и это породит лишь дополнительные трения (сами понимаете, трудно с инженерным языком в филологии, и с филологическим - в инженерии, наверное, так же сложно, при современной узкой специализации). Поэтому не будем в этом вопросе вдаваться в детали.

- "До того, как обратиться к письму, любой человек проходит стадию овладения устным языком. Обучение же письму возможно и с помощью тысяч иероглифов и даже с помощью двух знаков, как в компьютере "0" и "1", и вряд ли это кардинально влияет на умение человека пользоваться устным языком. Эллочка-людоедка запомнилась не по причине, скажем, ущербной дикции, не по неумению владеть жестикуляцией, интонацией и мимикой, а по той причине, что всеми этими умения она компенсировала свой предельно ограниченный словарный запас. И что же Ильф и Петров? Стали они сетовать на то, что современный алфавит не дает им возможности отобразить язык тела Эллочки-людоедки?"

До того как испариться, любая вода бывает жидкой… Вот на таком уровне мы сейчас будем очень "логически" рассуждать о взрослении людей и их обучении грамоте? Или Вам Ваши эмоции девать некуда? Остановиться трудно? А ведь Вам по жизни могут встретиться собеседники попроще или дети, которые могут легко принять Ваши рассуждения за чистую монету. Вот это и имелось в виду, когда было сказано о Вашем вреде от напористого распространения Вами простоты и примитивности Ваших представлений о языке ради Вашего вожделенного "прогресса".

Вы, конечно, "гениально" догадались о возможности обучения "любому письму" любыми средствами. Но, извините, Вячеслав, нам не интересны дилетантские умствования и переливания из пустого в порожнее. Вы ведь не знаете конкретно об истории и состоянии даже русского языка, чтобы с Вами предметно о чем-либо говорить?! Поэтому и разговор у нас получается какой-то общий. И с вожделением ждете, когда же Вам в алфавите оставят всего две буквы, как для компьютеров. Выходит, у нас с Вами даже цели разные, если их последовательно довести до конца.

При обучении письму вопрос стоит не о возможности обучения вообще. Зато ставятся конкретные вопросы о том, какому письму и насколько качественно обучают, а так же, насколько адекватно средства письменности передают мысли, какие и какого масштаба возникают погрешности при передаче и т.д. Не говоря уже об интеллектуальном уровне обучающихся: одни не могут усваивать существующую письменность по причине своей гениальности и - извините, может быть, грубовато выйдет - общей "дебильности" составленных и оставленных правил правописания (они только на первый взгляд кажутся стройными и системными). Другие же не могут усваивать имеющуюся "грамоту" в силу собственной умственной недостаточности, "достигнутой" во многом благодаря их родителям и "воспитателям".

- ""Изменение языка возможно, но возможно только в худшую сторону. В сторону разрушения. ... ...", - делает горький вывод автор, а в последующих многоточиях читается обратное: ведь сумел же и он с помощью одного лишь знака препинания навеять такую тоску на читателей, что им уже и невдомек будет поинтересоваться - если десятки тысяч лет изменения языка лишь ухудшали его, то как еще люди сохранили возможность понимать друг друга?"

Как жаль, Вячеслав, что Вы не знаете, ЧТО ИМЕННО такого огромного и "божественного" люди потеряли. Иначе Вы пели бы другие песни. Не какие-то абстрактные "десятки тысяч лет", а конкретно одно последнее тысячелетие целенаправленно разрушается ЯЗЫК в форме уже разных языков (английского, русского, французского, итальянского, греческого и т.д.).

Возможно, дождемся и от Вячеслава другого письма, когда он поймет (если поймет), что же ему хотели передать его кровные предки еще тысячу лет назад, что завещали и чего он не помнит.

Что касается тоски и печали… Ничто бесследно не исчезает. Все остается в нас самих. Пока что Вячеслав, как сказали бы психологи, сильно "упирается" и даже раздражается, когда трогают это место (памяти предков, памяти Рода), потому что это место в душе у него БОЛИТ! Поэтому Вячеслав, сам того не понимая, не хочет, чтобы мы говорили на эту тему, его вполне устроят красивые и сладкие мечты о возможном "прогрессе", лишь бы его тщательно прикрываемую "болячку" не задели!

А понимают друг друга люди на этой земле до сих пор почти чутьем, сердцем, памятью Рода, несмотря на чудовищное разрушение языка. Сами же и приводите в пример англичан, у которых язык "разгромлен" гораздо раньше, несколько веков назад, и заодно утрачены ими и т.н. "сердечные" способности: поэтому они так плохо понимают друг друга. Повторяю, на этой земле, которую мы сегодня называем российской, понимают друг друга больше "сердцем", чем посредством языка!

Но это, как Вы понимаете, не научная "категория" и поэтому науке неведомо. Видимо, и Вам тоже, раз Вы столь "научны" в своих воззрениях. А Вы разве не знаете, что на переднем крае той же науки так мало "научного", и исследователи постоянно выходят за пределы "науки"?!

- "До сих пор мне было очень интересно читать материалы рассылки, а сегодня подумал, может быть стоит открыть новую рубрику "мнение дилетанта". Впрочем, содержание рассмотренной здесь статьи в какой-то мере поддается логическому обоснованию и, как ни парадоксально, подтверждению: автор, вместо того, чтобы посмеяться, материализует собственный кошмар и сам становится его жертвой. Короче говоря, все опасности, проистекающие от мнимого недостатка алфавита, становятся реальными для тех людей, которые в это поверят, прежде всего, для самого автора. О чем я и прошу вас любезно проинформировать его от моего имени. С уважением Вячеслав С., инженер" (13.01.2004г.)

Вот у нас и открылась рубрика "мнение дилетанта". Но мы не хотели бы заниматься пустословием и дилетантскими суждениями. Мы, прежде всего, ценим во всем высокий профессионализм и мастерство: что в языкознании, что в психологии, что в инженерном деле!

В том числе, мы не будем заниматься и "логическими обоснованиями". Мы постараемся давать в наших материалах "зацепки" для ваших мыслей, чтобы помочь ВСПОМНИТЬ. Только в этом наша задача. Но ничего не будем доказывать и логически обосновывать. Так что, Вячеславу С. либо придется остаться при своей "болячке", еще более тщательно скрывая ее, либо придется все-таки пройти через то исцеляющее переживание воспоминания, которое ему кажется пока что "кошмаром", который он "переносит" на других… Но пока об этом не будем, потому что это уже сфера психологии (Читайте, если хотите, на эти темы наши рассылки: "XXI век и психология людей новой цивилизации", "Властелин Времени" и "Назад в Будущее". Там много занимательного не только из области филологии и психологии).

Может быть, это жестко, но ведь практика показывает, что нужно не только "вспомнить", но еще и "прожить" это. Практика показывает, что тем, кто не в состоянии "вспомнить" даже после многих наводящих подсказок, бесполезно что-то доказывать. Они все равно убежденно будут реализовывать в социуме свои глупости. А глупость - это то, что вполне логично в размере какой-либо квартиры или личности, но не вписывается в ту огромную реальность или социальную действительность, которая нас всех окружает. И в общем выходит плохо.

От глупостей мир в состоянии уберечь только изначальный ЛАД, о котором мы еще будем говорить в этой рассылке.

В общем, Вячеслав, желаю Вам всего наилучшего в жизни! Будьте достойны своего имени!

С уважением и благодарностью ко всем нашим читателям (за то, что прочитали до конца мое частное мнение), простой филолог Команды ЗоВУ (15.01.2004г.).