ЗоВУ, возврат на главную стр. Золотые Врата Урала, (ЗоВУ) российский культурный портал
•• •••••••    
Подписаться на рассылку  Написать письмо   
 •••••
•••••••
  ФИЛОЛОГИЯ И КУЛЬТУРА

Объявление

Более полную и основательную информацию на эту тему можно найти в книгах серии "ВОЗРОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА" Российского Института Творческого Мастерства (РИТМ), в том числе на одноименном компакт-диске. См. http://www.zovu.ru/cd.htm. Пресс-центр ЗоВУ. 2004

 
<<<   >>>
  ПУБЛИКАЦИИ НА ТЕМУ

Предупреждение: Здесь оставлены только архивные материалы.

Российский культурный портал "Золотые Врата Урала" с декабря 2010 года находится по адресу http://www.zovu.ru!

 

От редакции: Данная статья создана как публичный ответ на опубликованную ранее в виде книги работу В.А. Чудинова "Идея эволюционного словаря" (2006г.). При всем том, что мы находим в работах В.А.Чудинова много интересного и важного для нового взгляда на языковую Древность, что несомненно является большим плюсом в науке, мы вынуждены отчасти, хотя и с сожалением, согласиться и с мнением О.Л.Сокола-Кутыловского, когда в одной из статей по рунической письменности он высказывается о работах В.А.Чудинова: "...Популяризации славянской рунической письменности способствовала книга Л.Н. Рыжкова «О древностях русского языка» и, в некоторой степени, книга В.А. Чудинова «Загадки славянской письменности». Однако последующие книги последнего автора, несмотря на их громкие и многообещающие названия, являются грубыми фальсификациями на тему о славянской письменности и, фактически, направлены на ее полную дискредитацию..." (http://www.zovu.ru/yaz/sko1.htm) Мы же не столь категоричны в отношении В.А.Чудинова. В общем, дорогие читатели, читайте и судите сами!

 

 

ЯЗЫК ДРЕВНИЙ ИЛИ "ПРОТОРУССКИЙ"?

(публикуется в сокращении: здесь преимущественно словарная часть, а методологическая часть полнее опубликована в эл.журнале "ЗОВУ РИТМ", 11-2007.)

 

Сейчас время ЯЗЫКОВОГО кризиса, когда Язык разрушен и наука запуталась в терминологии настолько, что даже исследователям смежных областей трудно сходу понять друг друга. Точно так же « приблизительно » общаются сегодня все остальные. Не будем говорить об очевидном, с чем все сталкиваются постоянно. Начнем сразу с примера. Когда до нас дошла информация о том, что академик В.А.Чудинов открыл « протокириллицу », в нашем кругу дружно посмеялись над такой, извините, чепухой! Почему? А потому, во-первых, что современная научная практика уже настолько подвержена формализму и стандартизации, что стали возможны курьезы и смешные перлы. Допустим, опубликовали где-то какую-то «ерунду», она прошла через обсуждение и упоминание в разных источниках и стала тем самым как бы «научным фактом» (формально, «псевдо», но все равно «фактом»!), который уже никто исправлять не собирается. Затем кто-то сказал «новое слово», мол, такая штука была гораздо раньше и, чтобы как-то отличить эти две похожие вещи, предложил то, что было раньше, назвать «протоерундой»!

Сегодня, в условиях разрушения языка, пространство научной информации сплошь и рядом засорено неудачными терминами, которые что-то говорят тем, кто их вводит в научный обиход, но чем дальше от авторов этих терминов, тем менее они понятны окружающим или вызывают реакцию удивления и отторжения у знатоков. Поэтому и нам пришлось разыскать статью В.А.Чудинова и посмотреть, о чем же там говорится на самом деле. Не верится же, что он мог допустить такую «оплошность», когда никто из серьезных исследователей в наше время, сами понимаете, не принимает всерьез созданный в свое время в идеологических целях анекдот о создании Кириллом и Мефодием «алфавита» для «просвещения темных русских». Несмотря на то, что официальные источники не спешат избавиться от него и дезинформация тиражируется до сих пор, существует масса прямых и косвенных свидетельств о существовании русской письменности в течение многих тысячелетий, уж не менее 7516 лет от сотворения мира (заключения мирного договора), ибо по тому календарю, которым пользовались на Руси до Петра Первого, сейчас именно 7516-й год. В общем, все труднее утаивать данные о великих цивилизациях Древности на Земле. И, конечно, в статье В.А.Чудинова мы увидели информацию именно этого плана и вполне здравые идеи. Поэтому нет смысла возражать ему, когда он говорит о понятных нам без перевода памятниках письменности как минимум двухсот тысячелетней давности. Но вот сам его термин «протокириллица», надо все же признать, неудачен так же, как «протоерунда». Либо он допустил это нарочно, в духе современной рекламы, привлекающей к себе внимание абсурдными вещами.

Словом, общий дух работ В.А.Чудинова нам нравится. Настолько, что мы считаем, что можно даже поддержать некоторые моменты, близкие к результатам нашей просветительской деятельности (иначе мы о нем не стали бы говорить). Но поддержать, разумеется, с поправкой некоторых терминологических расхождений между нами, чтобы читательскому кругу Команды ЗоВУ (РИТМ) были понятны идеи академика В.А.Чудинова.

И, конечно, эту добрую поддержку ему следует оказать еще и потому, что в расшифровке происхождения (этимологии) слов, у нас есть своя проверенная методика (методика моделирования древних смыслов на базе современного русского языка – см. « Живой Русский Язык », - РИТМ, Екатеринбург, 2007г.), дающая довольно надежные и понятные, а более всего практически полезные результаты. Как мы заметили в его работах, В.А.Чудинов занимается отслеживанием « эволюции слов » в условиях острой недостаточности достоверных данных и порой на основе искаженных источников и словарей. Считаем, что в интересах науки и интересах читателей остающиеся пробелы неизвестности и неясности нужно восполнить и дать более отчетливую картину действительности там, где это возможно.

Для примера возьмем ряд слов, уже рассмотренных в его словарном опыте и сопоставим их с данными нашего « Смыслового Толкового Словаря Живого Русского Языка ».

 

Слово « АИСТ » состоит из таких частей, как звук «А» (в смысле «начало, исток, продолжение истоков») и «ИСъТъ» (где знак «ъ» обозначает редуцированные гласные), т.е. «И + СъТъ» коротко и образно можно представить как «зачатие и воплощение живой сущности». Напоминаем, что к расшифровке надо идти от первичного смысла самих звуков, а не от наших современных ассоциаций по этому поводу. Тем более, отношение слова «Аист» к известной нам сейчас конкретной птице вторично, по аналогии. А изначально это слово несло другие смыслы, довольно далекие от знакомой сегодня птицы, что мы и видим сейчас по другим похожим словам (ИСТина, ИСТок, ИСТория и т.д.). Поэтому «Аист» (а-ИСТ) - это скорее «начало процесса воплощения живой сущности», а не « яйценосица » (так мы можем назвать любую птицу, если это не вытекает из смысла самих звуков речи). См. подробнее в Смысловом Толковом Словаре Живого Русского Языка.

 

Далее, следует сказать, что « АЙ-ЯЙ-ЯЙ » - это письменная передача устного звучания «Ай-Ай-Ай» (при правильном звукоделении, т.е. различении звуков речи). В расшифровке смысла слов следует основываться не на письменных (вторичных) данных, а на первичных (звуковых), т.к. первичны Звуки Речи, и только после Речи мы можем говорить о явлении письменности (Речь может обходиться без письменности, а вот письменность нет, т.к. является всего лишь одним из следствий живого речения). Трудность сейчас в том заключается, что мы имеем искаженные тексты (« памятники письменности ») минувших времен, но не имеем данных об их звучании (озвучивание древнего текста по-современному является заведомо искаженным, и это нужно учитывать, если работа претендует на научность!). Смысл звука «А» см. выше, а вот звук «Й» - как сказано в «Живом Русском Языке», « в смысловом аспекте чаще выступает все же как звук И («середина, продолжение, соединение…»), но как согласный звук, модулирующий открытый поток, дает как бы «разрыв, перерыв, локализацию и конкретность» этого продолжения… » Поэтому «АЙ» - это «перерыв или локализация распространения, развертки исходного начала» (соответственно «Ай-яй-яй» - это жесткое предупреждение о чем-либо, предостережение, остановка того, что в себе несет звук «А») и не связан со значением слова « Живи ». А что касается близости со словом «Яйцо», то в его корне звучит «ЙАЙ», где сами звуки символизируют (даже через обрамление с двух сторон звука «А» йотированием) смысл «заключения первоистока в защитную оболочку», а «Живи» к этому имеет лишь косвенное отношение, но не является ни смыслом, ни значением слова «Яйцо».

 

Сомнение вызывает и версия выведения слова « БИЗОН » от слова « Бегун », хотя образно мы кого угодно кем угодно можем обозвать (в т.ч. и Бизона - « бегуном »). Древность в этом смысле гораздо богаче и свободнее распоряжается словами, потому что владеет изначальными смыслами звуков речения (следы этой «вольности» можно по сей день увидеть в восточной т.н. «орнаментальной» прозе). Не могли древние греки и латиняне так грубо ошибаться в передаче русских звуков, они имели в виду что-то свое: bi ( s ) – « дву- , дважды », а дальше и « on » - « единица, кто-то и т.п .», и « son » - « сын, звук, звучание и т.п .», и « zon …» - « солнце, зона …» (от какой логики они шли)!.. Тем более чередование звуков « г/з » русскому языку не свойственно. К тому же это самое животное имеет и другое название: « Зубр ». Но, скорее всего, мы тут имеем дело непосредственно с древним словом «Би-Зон», с корнем «ЗОНЪ», о чем мы до сих пор помним аж подсознательно настолько, что молодежь, естественно и не раздумывая, говорит « муЗОН » (вместо « музыка »). Корень «ЗОНЪ» является настолько важным, что сохраняется без изменения во всех европейских языках (и в такой ситуации нельзя говорить о заимствовании из какого-то одного из них). Да и сейчас, помимо «Бизона», мы встречаем его в словах: ЗОНа, ЗОНт, ЗОНд, амаЗОНия, ваЗОН, гаЗОН, гарниЗОН, меЗОН, оЗОН, реЗОН, сеЗОН … Да и корень «БИ» не является только латинским или греческим, т.к. встречается как в русском, так и в восточных языках издревле. Например, слово « БИдон » только по незнанию или желанию напакостить русскому языку можно было записать как заимствование из французского (в таком случае, можно и « чалДОН » посчитать французским!), в то время как ДОН тоже является важнейшим древним корнем, сохранившимся по сей день в европейских языках. В нашем Смысловом Толковом Словаре «БИ» - это « всеобъемлющее средоточие, вездесущая середина или продолжение », «ЗОНЪ» - это « выделенная основа на грани разных стихий », а вот в каком смысловом значении употребляется конкретное слово «Бизон» в ту или иную историческую эпоху, это уже совсем другой вопрос. Не надо только современные ассоциации по этому поводу напрямую экстраполировать в прошлое.

 

Что касается слова « БОЧКА », то оно производно не от слова « Бок » (это нас по смыслу уводит в сторону от сути, нельзя древних считать примитивнее нас на основании современных исторических анекдотов!). Здесь мы имеем дело с древним словом «БОЧА», от корней «БО» (в смысловых значениях « Бог », « Большой » и т.д.) и «ЧА» (в смысловом значении « полное начало, или наполнение », как в словах: ЧАша, ЧАн, ЧАра …). Отсюда и ремесленника, который мастерит такой сосуд, до сих пор называют словом « БОЧАР ». Уменьшительное от «Боча» (« большой сосуд ») и есть искомое «Бочка» (с уменьшительным суффиксом « к », и получается « сосуд поменьше »).

 

В слове « БУЙВОЛ » особо уточнять нечего, т.к. тут все кажется ясным. Хотя и здесь нельзя сводить к значению « буйный вол », как это сейчас сходу напрашивается. Сказав «буйный вол», мы еще не раскрываем смысла этих слов, а всего лишь даем деление одного слова на два того же звукового состава. А по методике Живого Русского Языка можно смоделировать изначальный смысл: «БУЙ» - это буквально «ограниченное направлением вездесущесть» (отсюда и современные «буйки» на воде, как ограничители). Путаница идет от незнания смысла звуков речи. Чтобы иметь значение « дикий, необузданный, неограниченный », нужно использовать звук «И» полный, а не «йоту». В Древности скорее произносили «бу И волъ», а не «бу й вол». Постепенно редуцированный гласный неправильно превратили в «Й». И еще не факт, что древние предки имели в виду то значение « буйное », которое кажется уместным сегодня. Мы сегодня наверняка не знаем всего объема смысла слова «Буйвол» в Древности.

 

А вот передавать происхождение слова « ВОДА » через слово « возить » является ошибкой, которую следует исправить. Дело обстоит как раз наоборот: это такое слово, как « водить » является производным от слова «Вода», одного из особо значимых понятий Древности, наряду с такими словами, как: Лада, Веда, Рада и т.д. Точно так же глагол « возить » является производным от древнего «Возъ». При этом, конечно же, можно дать и расшифровки смыслов: «ВО» - это « изменяющаяся основа, или преобразование соединения », «ДА» - это « динамика распространения ». Поэтому, как сказано в Смысловом Толковом Словаре, «ВОДА» - это «проникающая основа движения истока ». Издревле понимается как одна из ипостасей, проявленностей всего сущего («стихия»), заключающей в себе жизнь. Не будет ошибкой сказать, что вода - это живая среда… » Таков смысл, а не употребляемое значение. Нужно смыслы всегда отличать от обиходных значений – смысловых и лексических.

 

Говорить, что « ВОСК – нечто вязкое », это значит ограничиться уровнем «народной этимологии». Надо разобраться в том, что получается из смысла самих звуков речи, которые имеются в этом слове. ВОСК (« Во-Съ-Къ ») – это, по смыслу составляющих это слово корней, «примыкающее к чему-либо изменяющееся соединение живой сущности ». Между «Воском» и «Вязкостью», конечно, связь есть, но не до взаимозаменяемости и синонимичности. На самом деле, правильнее читать в современной форме, как «Во Сок», от слова «Сок».

 

По методике Живого Русского Языка « ДИЛЪ » (« Ди-Ла ») состоит из двух корней и может быть расшифрован как: «ДИ» - « динамичное продолжение », «ЛА» - « энергонасыщенное начало, поверхность, среда ». Можно ли на этом основании думать, что у древних было слово « Дил », как заменитель слова « Конь », как это предлагает В.А.Чудинов? Наверное, образно и косвенно возможно всякие эпитеты давать (конь тоже может считаться «динамичным продолжением пространства»)! Говорят же грузины «Дила» в значении «утро», в Бельгии есть река Диль. В азиатских странах «Дил, Диля» встречается в многообразных вариантах (в частности, в персидском как «душа, сердце, ум» - и что, надо думать, на Востоке так сильно – от «коня» до «сердца»! - исказили «древнейший» русский язык?). Да и в русском имеем слова «крокоДИЛ» и «каДИЛо». В.И.Даль тоже дает пример: « ГряДИЛь ж. гра(е) ДИЛь , плужное дышло, вал, дрога, укрепляемая в комле рукоятей и связываемая с полозом или подошвой стояком … ». Есть у него же еще и такой близкий вариант: « Дыля - нога. Отсюда выражения - дылить (ходить), дылда (долгоногий, долговязый, оглобля)...» (В.Даль) . Более того, есть в русском языке связанное с «лошадиными» понятиями слово: «уДИЛа»! Но чтобы «ДИЛ» всерьез служил в Древности в качестве синонима слова «Конь», то это вряд ли (тогда можно связать с конем и другие слова с « дил », типа: Водила ( как водитель ), Заводила, Зудила, Чудила…). К тому же существуют скользкие моменты перевода и толкования: к примеру, а что же на самом деле подразумевается – почему «конь», а не «кляча», или «лошадь», или «кобыла», не говоря уже о других нюансах (с лошадиными тоже не все так просто)!? С Языком уже и так доупрощались хуже некуда! Поэтому соотношение древнего корня « Дил » с «конем» целесообразнее считать только ситуативным, т.е. незакономерным.

 

Звукосочетание « ЕЙ » образовано и звучит как «ЙЭЙ». Смыслы данных звуков символизируют как формально, так и по содержанию о «заключенном в рамки, ограниченном со всех сторон потоке, течении энергии», что Природе, как известно, не свойственно, как не свойственно и «Богу» (разве можно всемогущего и неограниченного Бога «богопротивно» заклинать на « заключение, полное ограничение »?). Поэтому выражение « Ей богу » - это только гарантия, клятвенное заверение именем Бога. И мы в данном случае соглашаемся не с версией В.А.Чудинова « живи бог », а с аргументацией «Этимологического словаря русского языка» Макса Фасмера: « поистине, так, конечно ».

 

Из двух вариантов с происхождением слова « КЛЮЧ » вариант, будто данное слово производно от « Кол », следует отвергнуть сразу (такой же отмычкой может быть тогда и «Лом»!). А вот вариант от слова « Луч » (« Къ Лучъ ») соответствует действительности. Да, древние значения слова «Луч» - это « энергетический поток, струя ». Так древние реально чувствовали, что в основе всего – структурированная энергия. Ну а в современных искажениях и переносах слова «Ключ» на что угодно и на какие угодно языки нет необходимости разбираться впустую. Нужно лишь добавить, что « Къ » в слове «Ключ» следует понимать не как современный предлог (или приставка), а как самостоятельный корень «Къ» (в полнозвучии « Ко », с проверочным словом « КО лючий»), со смысловым значением « примыкающая основа, оболочка, корочка ».

 

Когда В.А.Чудинов просторечную «народную этимологию» « кол о кол » выдает за расшифровку слова « КОЛОКОЛ » со значением « удар кола о кол », вспоминается теория Дарвина о происхождении некоторых людей из обезьян. Наверное, следует в таком случае напомнить, что Язык создавали не обезьяны. И нельзя деградацию людей в «послепотопные» времена выдавать за абсолютное время существования языка. Язык этот в своем великолепном естественном совершенстве пережил многие предыдущие цивилизации, а современная цивилизация отличилась пока что только в его разрушении (выдавая это за какое-то « развитие »!). Но об этом в другом месте. А тут приведем словарную статью из нашего Словаря Смыслов Живого Русского Языка: « КОЛО Ко + Лъ ») – «оболочка (дух) силового основания (энергетического соединения)». Это охват, окружение, объятие, соединение и т.д. связующей сути, входящей в состав основы энергонасыщенного зарождения как необходимый и неотъемлемый элемент. Отсюда у нас слова: КОЛОдец, КОЛОкол, КОЛОворот и т.п. Образно можно представить «коло» как круг ( поэтому, видимо, символически в более поздние времена стали ассоциировать с Солнцем ) или окружность, кольцо ( отсюда слово «КОЛесо »). У древних славян «солнце, свет, круг» или «круг жизни». Родственные слова: Коловрат, Околица, Колос, Околесица, Коляда, Кольский, Около. См. Хорс…» А что касается конкретного слова « КОЛОКОЛ », то даже совсем недавно, в XIX веке, В.Даль говорил не «об ударе кола об кол», на первом месте в его словаре в объяснении колокола стоит « ЗВОН »! Примерно в те же годы А.Герцен и Н.Огарев, называя свое революционное издание «Колоколом», тоже не церковное железо имели в виду, а прежде всего «призывный сигнал, толчок к пробуждению». Они понимали, в отличие от сегодняшних толкователей, что древние разумные предки передают живую суть: распространение физических звуковых волн, что «в переводе» « Коло о Коло » можно понимать примерно как: «круг в круге» (или «круг за кругом», «волна за волной» от источника).

 

По поводу слова «КРОКОДИЛ», тут следует уточнить, что нельзя чересчур примитивизировать предков, даже «послепотопных», деградирующих. Они гораздо лучше владели языком, чем мы сегодня. Поэтому можно отчасти признать диалектную и древнерусскую форму « Корко дил», приводимую в этимологическом словаре Фасмера, как можно отчасти согласиться и с версией В.А.Чудинова «коркий дил» (корковый, чешуйчатый дил, т.е., с т.зр. автора, «конь»). Хотя все эти версии сложноваты для естественности. Но напоминаем смыслы самих звуков речи: «ДИ» - « динамичное продолжение », «ЛА» - « энергонасыщенное начало, поверхность, среда ». И никуда не деться также от смыслов «РА» - «энергия, солнце, бог», а еще «КО» - «оболочка, примыкающее соединение». Поэтому и словоформа, предлагаемая Фасмером, при древнем полнозвучии, читается как « Корокодилъ ». Или звучало как «Къ Ра ходилъ» (т.е. «к Солнцу ходил»), пока это ярко образное прозвище не закрепилось на века в качестве названия пресмыкающегося: разве крокодилы не любят греться на солнышке и это не может служить поводом для названия? Это к тому, что не все столь однозначно, когда недостает данных.

 

А когда древнее слово «МАКОШЬ» В.А.Чудинов считает производной формой от «магИня» ( Маг ж.рода), то такая версия не проходит. « Магиня » - это такая же форма, как «богиня», и персонифицировать эти слова в имени собственном по-современному неэффективно для поисков смысла. За последние века накопилось много путаницы, в которой намешаны знания с выдумками настолько, что без ориентиров в них не разобраться. Поэтому хотелось бы предложить как раз ориентиры по методике смыслового моделирования Живого Русского Языка ( см. соответствующее учебное пособие от РИТМ ). Во-первых, смысл самих корней: «МА» - « рождающее начало» («возникновение, явление на грани разных стихий, миров, планов бытия») », «КО» - « пограничная примыкающая основа» («принадлежащая основа, обтягивающее соединение») », «ША» - « связующее начало» («выделение начала, условие распространения») ». Во-вторых, есть у нас понятие о пространстве живых смыслов, в которых обозначается даже место образования звуков и слов относительно человеческого жизненного пространства (восприятия), которое ориентировочно передается с помощью знакомой многим чакровой системы. Так вот, в этом пространстве «МАКОШЬ» находится в области 7-й чакры и по сей день обозначается этим же словом, но чуть переиначенным: «МАКУШКА». И, как вы знаете, все энергетические центры (чакры) существуют не сами по себе, а в целостной живой системе. В данном случае, настолько все четко сохранилось, что седьмая чакра в инверсии (с точкой отсчета от сердца) читается зеркально в первой чакре как «Макошь» наоборот, т.е. «Шъ КАМА», а Кама – это, как известно, богиня Любви с древнейших времен (есть еще родственные слова: камлать, камень …). Кама и Макошь в энергетике человека связаны и вместе определяют качество продолжения Рода. Поэтому вовсе не случайны упоминания в источниках о том, что «Макошь» - это « богиня судьбы » и т.д. Как же иначе, если для постижения Макошь и полноценного потомства нужно совершенствоваться до раскрытия седьмой чакры. Иначе, без понимания и союза с Макошь, от вашей любви (Камы) еще неизвестно, какие «судьбы» народятся и что они вам принесут. А что касается того, что В.А.Чудинов отвергает версии Фасмера и Б.А.Рыбакова на основании найденных и расшифрованных надписей на камнях, то это (археографика) само по себе очень интересное научное направление. Но надписи, неизвестно кем и с какими ошибками выполненные (будто дети учились на старых развалинах, в то время как их родители обменивались информацией более совершенными способами!), – это еще не повод отвергать системные связи человеческой природы и языка. Поэтому советуем все же придерживаться тех ориентиров в строении человека и в его восприятии, которые мы даем для ваших поисков на практических занятиях. Тем более, следует сказать еще раз, что письменность – это вовсе не явление «прогресса» цивилизации, а наоборот, свидетельство ее деградации, последнее средство передачи и сохранения информации, когда все другие, более совершенные, способы в основном уже утрачены. Уж слишком часто сейчас люди делают из недостаточной информации прямо противоположные выводы - для оправдания плачевного положения современной технократической цивилизации.

 

В толковании слова « МАТЬ » надо быть очень осторожным, т.к. диапазон смыслов и значений здесь очень широк (от рождения мысленных образов до реального деторождения) и ни в коем случае нельзя ее запутывать с другими похожими словами. В данном случае «Мать» следует рассматривать отдельно от слов « Мазать » и « Мастер » (они связаны с корнем «МА», но имеют весьма отдаленное отношение к «Матери», будучи параллельными формами, но не производящими слово «мать»). «Мать» может быть « мазательницей » лишь в частном случае, вне связи со смыслом слова «мать». На наш взгляд, в данном случае не следовало уходить от ориентира, данного в словаре Фасмера (« женщина »). В нашем Смысловом Толковом Словаре Живого Русского Языка дается следующее толкование: « МАТЬ Ма + Ти ») - это… «рождение образа продолжения плоти». Жизненная сила воспроизведения у матери называется «И Мати», отсюда происходит современное слово «иметь». … Одно из древнейших слов, обозначающее «родительницу». По легендам, это имя одной из древнейших богинь - «Мати», ответственной за создание эфирных тел почти всех существ… » ( полностью см. в нашем словаре ).

 

Не следует стремиться непременно выстроить словообразовательные цепочки и в следующем примере, снижая такими допущениями наших великих предков до уровня дрессированных обезьян. Когда о « МЕДВЕДЕ » говорится « Рык », или « Бэр », или « Мёд ведай » - это не хронологизированная на многие века цепочка словоизменения, а параллельные явления, настолько же привычные и сегодня, как к детям своим или близким мы обращаемся всяко – и по имени, и ласковыми словами называем, и прозвища придумываем… Просто в одних случаях уместны одни формы, в других случаях другие. Исторически известно, что сакральным, символическим животным давали разные «прозвища». И не от страха или суеверия, не от религиозности, а по другим соображениям (например, нельзя всуе и невпопад произносить кодовые звучания, чтобы не запускать неуместные в конкретной ситуации энергетические процессы Природы). По уместности словоупотребления в речевой и практической деятельности мы и сегодня разделяем стили речи – высокий, официальный и т.д. Поэтому к моменту внедрения письменности в разных языках оказывались разные первоначальные «прозвища» одного и того же. Лучше доискиваться до смыслов самих звуков и слов. Поэтому вместо детального разбора десятков вариантов и версий предлагаем общий смысл основного корня: « МЕД Мэ + Дъ ») – это «рождение потока (энергообмена) душевного начала», или «мысленный процесс динамики распространения (продолжения)». Можно сказать коротко и понятно по-современному: «образный процесс творения». Отсюда уже все последующие слова со своими конкретными смысловыми значениями: Мед ( медовый ), Медведь ( мед ведающий ), Медицина ( медопользование ), Медь ( медный, медового цвета ), Медаль ( медная поверхность )... На санскрите «мадху»… » ( Смысловой Толковый Словарь Живого Русского Языка ).

 

А выводить « ОГОНЬ » от « гонять » - это тоже самое, что от «Воды» - «водить». Поэтому уместно предложить здесь нашу расшифровку смысла: ОГОНЬ , Огнь О + Го + Нъ ») – это «основание (О) высшего плана (ГО) на грани слияния и разлияния разных начал (миров, стихий) (НА)», или «соединение основ земного и небесного изначального горнего плана Жизни», или «грань слияния и трансформации изначального высшего плана Жизни». В словаре мы находим только технические определения описательного, без сути, характера: мол, Огонь – это « пламя, горящие светящиеся газы, свет от осветительных приборов » и т.п. Но в древнем выражении возможно прочтение в виде «О Гонъ» - как «основание слияния и разлияния (соединения земного с небесным) изначального высшего плана Жизни». См. Гон. Родственные слова: Гон, Гнать, Гонка, Погон, Разгон, Гонг. На санскрите «агни» ( Смысловой Толковый Словарь Живого Русского Языка ). А что касается понятия «ГОН», то о нем в том же словаре находим: «… Смысл корня «Гон» изначально сводился к моменту трансформации образа в основу плоти, духа в материю, генной или генетической информации в движение энергии изменения и роста. Или проще, в одном из вариантов, можно назвать «оплодотворением» и как бы процессом «плодотворения»… ». Все последующие изменения смысла, типа «гонять», уже вторичны.

 

Несерьезно так же выводить слово « СЕРБ » от слова « серп » ( лунный ) и представить его как « лунопоклонника », чтобы в конце той же словарной статьи обозвать его же « солнцепоклонником ». В живой полнозвучной речи слышится « СЕРъБъ » (« Се РъБъ », где смысл «РъБъ» - может иметь следующую формулировку: «энергетическая основа всеобъемлющего начала», когда «РО»; или же « излучение всеобъемлющего воздействия », когда «РА»). В обозначении живых процессов и явлений в изначальном языке всегда начинали с глубинных энергетических структур (с тонкого плана).

 

Никто не отрицает очевидного: что « Сокол » является одним из важных символов для нас, что где-то есть местности, в которых жили, может быть, и « Соколовяне » со « Сколовянами ». Но эти частные случаи нам не дают достаточного основания для обобщенного вывода этимологии « СЛАВЯНИНА » от слов « Сокол » и « Соколовяне ». По той же простой и понятной причине, что мы по сей день говорим «киевляне» или «земляне», но не выводим слово «киевляне» от слова «земля» или наоборот. И по этому поводу не стоит строить гипотезы из частных археографических находок. Сами эти находки исторически интересны, своеобразны и уместны, и этого достаточно. А что касается слова «Славянин», то понятие существует с какого-то момента как историко-политическое и идеологическое «искажение» первоначального «Славяне (Словяне, как Словен )» (искажение, типа разрекламированного для европейцев повторного открытия давно известной Америки Колумбом). Понятие «Славяне» в Древности не было «национальностью» или прямым признаком «принадлежности» к тому или иному народу. Поэтому мы считаем здесь бессмысленной тратой времени разбор всех источников последнего времени по поводу этих искажений в наши смутные века. Для нас достаточно указания на смысл этого понятия в Древности: « СЛАВЯНЕ Съ + Ла + Въ + Не ») – это «сущность энергообмена в пространстве живого изменения первозданного на грани изменения энергии», или «живая сущность в многообразии ладного перехода первозданного из одного состояния в другое на грани изменения энергии». Варианты прочтения: СОЛОВЯНЕ, СЛОВЯНЕ. См. Слово, Слава. Родственные слова: Слово, Соловей, Слава, Лава » ( Смысловой Толковый Словарь Живого Русского Языка ). А смыслы самих звуков речи проверяйте по языковым источникам Живого Русского Языка.

 

У нас складывается впечатление, что В.А.Чудинов шутит, когда выводит этимологию « СОЛНЦЕ » от « Луны », русское слово - от латинского (у них разные смысловые и смыслообразовательные пространства!). Реальное и логичное соотношение понятий выглядит в латинском языке: « Sol » и « Luna », в русском языке – «Солнце» и «Месяц». А что касается происхождения смысла и расшифровки слова «Солнце», то оно очень простое: «Со-Лоно-Це» - что можно передать образно как «общая родина человеков», сложено по тому же типу, как «Сердце («Серед Це») – «середина человека», при том (см. обоснование в Живом Русском Языке), что «Це» и «Че» - это речевые варианты одного древнего понятия (отсюда современное чередование звуков: «солн ЦЕ » и «солне ЧЪ ный»). А приписывание древним предкам, владевшим несравненно большими и точными астрономическими данными (см. хотя бы широко доступные сейчас «Веды»), более чем примитивных представлений о « Луне как прародительнице всего мира и о солнце как спутнике луны » мы даже комментировать не будем!

 

Что мы можем сказать о слове « ХОРВАТ »? Здесь можно для начала признать, что слово имеет в своем составе корень « Хор », и даже согласиться с тем, что в одном из значений выражает понятие « круг ». Но именно только в значении. Потому что древний смысл слова звучит иначе: « ХОР Хо + Ръ ») – это «воспроизведение соединенных энергий» или «хранение и воспроизведение основы (соединения) света (солнца, Бога)». Или проще и образно: «объем энергий». Надо понимать, что раньше «хор» - это не только «звучание», но и групповое «действо». Родственные слова: Хорс, Хорошо, Хоровод. В инверсии читается как «Рох (Рохля)»… » ( Смысловой Толковый Словарь Живого Русского Языка ). Поэтому мы с сомнением относимся к значению « солнцепоклонник ».

Как и вообще к расшифровкам названий народностей, когда они основываются на разного рода идеологических предпочтениях, а не на древних источниках. Поэтому и здесь трудно согласиться с представленными толкованиями слов: Славянин, Серб, Хорват. Живой «системы» не получается, если основываться на мировоззренческих, религиозных и социальных «критериях» т.н. нового времени. Потому что живая и настоящая Древность (в т.ч. и языковая) в этом случае остается за пределами этих теоретических критериев.

 

Вот, для примера, слово « ХРАМ », который действительно имеет в себе корень «Хор». Только не очень понятны мотивы В.А.Чудинова, когда у него и «Хор» имеет значение « круг », и «Храм» имеет то же значение. Зачем тиражировать искажения? Зато следует согласиться с тем, что «слово храм существовало за много тысяч лет до возникновения старославянского языка» (В.А.Чудинов). Поэтому представим вместо рассуждений нашу смысловую расшифровку древней модели слова: « ХРАМ Хъ + Ра + Мъ ») – это «образование механизма воспроизведения энергии» или «место, средоточие воспроизведения рождающегося света (бога)», или «воспроизведение соединенных энергий рождения и творения» (от Хор ). Слово имеет древний сакральный смысл в отношении Рождения Жизни и весьма далеко от значения «здания для богослужения». Но все-таки позднее идет к этому. У ариев полагается в значении «вместилище света» или «жилище бога». ХРАМ (КРОМ) у древних славян «центральная важная часть поселения», «светлое и священное место», а позднее еще «хоромы» или «богатое здание, дворец». Родственное гнездо понятий: кремль, укромный, кремень, скромный, корм, хором, хоронить, охрана » ( Смысловой Толковый Словарь Живого Русского Языка ).

 

Ну и закончим тем, что « ЯЩЕР » - это не « йай с корой ». Данное слово представляется иначе: « ЯЩЕР Иа + Ще + Ръ ») – по расшифровке звуков это «энергетическое (силовое) средоточие и продолжение защитной реакции ». Составные части: Йа + Щер (щериться). В свою очередь, корень «Ще» содержится в таком близком по смыслу слове, как «Щель». В общем, в древнем прозвище этого пресмыкающегося сыграла роль широкая пасть, а не яйца и кожа... » ( Смысловой Толковый Словарь Живого Русского Языка ).

 

... ...Специалисты, занимающиеся расшифровкой древних текстов на основе данных традиционного языкознания, не везде могут соглашаться с нашими данными, потому что у нас совершенно другие методологические подходы к Слову и Языку (но об этом чуть ниже). Поэтому мы нормально и трезво относимся и к расхождению наших комментариев с данными В.А.Чудинова, при этом еще и благодарны ему за то, что мы находим в его изысканиях отдельные подтверждения тех открытий, к которым мы шли своим, отличным путем.

А чтобы было понятней с Живым Языком, нам следует по-другому посмотреть и на Природу Языка. Иначе мы будем вынуждены найти в далеком прошлом не единый для всех живой Древний Язык , а какой-то « проторусский » (даже примеры встречаются в разнообразных текстах, основанных на современной методике исследований и распространяемых в сети интернет). Почему? А для этого опять же нужно взглянуть на аргументацию В.А.Чудинова.

Мы не зря сказали, что его позиция нам во многих местах его научных работ достаточно близка. Во-первых, как не согласиться с ним, когда он говорит, что, по существующим этимологическим словарям «великий и могучий» РУССКИЙ ЯЗЫК «…якобы взял уже готовые слова из других языков, которые как раз и создали их. Между тем, реальная ситуация в истории Русского Языка была обратной, и этимологический словарь показывает нам некое мистическое зазеркалье… Их такими придумали иностранные лингвисты…» (В.А.Чудинов).

Во-вторых, он также справедливо критикует гипотезу т.н. «единого индоевропейского языка»: «…никакого индоевропейского языка в той форме, как его описывали, т.е. равноудаленным от всех современных языков, не существовало. Но единый язык в Евразии действительно существовал…» (В.А.Чудинов).

Только вот здесь он делает, вслед за многими другими авторами, нелогичный и необоснованный вывод, что таким единым языком для всей Евразии был русский язык .

В «доказательство» же приводит результаты своего прочтения древних надписей « не только руницы, но и протокириллицы » до самого верхнего палеолита (примечание: от греч. palaios - древний и lithos - камень, древний каменный век, первый период каменного века, приблизительно 35-20 тыс.лет до н.э. – от ред. ).

Правда, сам же и признается, что « надписи… представляли собой короткие назывные предложения, практически не содержа глагола и отглагольных форм, поэтому отличия в синтаксисе, а также в морфологии от современного русского языка было выяснить намного сложнее » (В.А.Чудинов). А это означает, что приходилось заполнять пробелы гипотезами и недостоверными данными из сохранившихся источников.

Поэтому нисколько не удивляет, что в далеком прошлом «нерусские» исследователи чаще всего находят « нечитаемые тексты », а «русские» - тексты исключительно на « русском языке ». Вот у них и получается такой «удивительный феномен», что все народы « произошли от русских », а язык древности является « русским », или, в крайнем случае, « проторусским ». Непонятно только, почему же у них в таком случае эти другие «народы- дети русских» так враждебно притесняют « родителя »? Потому что плохой родитель, или потому что дети оказались «невоспитуемыми»? В общем, чтобы не докатиться до нелепых умозаключений, без знания реальной истории, только по внешним сходствам делать эмоциональные выводы не годится...

Конечно, понятно желание найти свои корни в прошлом и это заслуживает только похвалы и поощрения. Но в условиях, когда «унижается все русское», недостаточно просто перевернуть это кривое зеркало наоборот.

 

Поэтому, в заключение, целесообразно сделать из проделанной работы несколько практически полезных выводов:

1) Нужны сейчас более серьезные подходы, научные. Вот почему и подошли мы к природе Языка с позиций естествознания вообще. По поводу же « русскости » см., что было сказано у нас в начале работы « Живой Русский Язык » (2007г.), а перед этим в работе « Через Язык – к истокам разумной жизни » (2002-2005гг.):

«… сегодня неправомерно говорить о том, что РУССКИЙ ЯЗЫК был первым и общим для всех людей языком. Правомерно говорить лишь о том, что в «русской» культуре, в ее языке, как средстве общения и взаимодействия носителей этой культуры, в силу особенностей территории и особенностей исторического развития, максимально сохранился первый ЯЗЫК, данный людям на основе изначального ПРАЯЗЫКА Древнего Мира Человеков Разумных. … »

Можно повторить по-другому, чтобы было понятно наверняка. Когда был один единственный Древний Язык для всех, никто не называл себя ни греком, ни русским, ни французом, ни татарином и т.д. Поэтому нелогично называть Древний Язык « русским », если даже его состав на 100% будет включать «современный русский». Но как раз этой «стопроцентности» нет. Все языки очень много утратили и разрушились, в сравнении с Языком изначальным, в том числе и русский язык, ставший «русским» только в отличие от других языков и исторически недавно. Именно поэтому мы можем говорить только о том, что русский язык сохранил от древнего наследия больше данных, чем другие языки. Во много раз больше – и в фонетике, и в лексическом составе, и грамматическом строе. Но очень мало - в сравнении с самим Древним Языком Сотворения!

Поэтому всем любителям русского языка, сохраняя свои «патриотические» чувства, необходимо трезво оценивать научные находки и реально смотреть на вещи.

Это можно считать первым выводом данной статьи.

 

2) А второй вывод заключается в том, что нельзя сегодня составить « эволюционный словарь », как предлагает В.АЧудинов. Суть ситуации в том заключается, что в смутно обозримом прошлом т.н. «допотопного» и «послепотопного» периода (в общей сложности, как минимум, примерно 20-50 тысяч лет) мы постоянно и повсеместно сталкиваемся (несмотря на наличие отдельных островков «света Разума» в разные эпохи) со следами постепенного разрушения и распада единого для всех ДРЕВНЕГО ЯЗЫКА, вместе с утратой человеком своих «божественных» возможностей и способностей. Поэтому мы чаще всего обнаруживаем не «словообразовательные цепочки» эволюции языка, а цепочки и бессвязные единицы распада, когда декларируемое « развитие языка » предстает в виде картины разматывающегося и рвущегося на ниточки клубочка первоначально цельного смыслового ядра Дара Речи (как противоположность «свитию, свитку» - развитие !)... Даже попытки соединения этих «распадающихся атомов» современной логикой уже не убеждают, как мы только что увидели на примерах словаря В.А.Чудинова (может быть, как раз в этом ценность его проекта – в научной постановке вопроса!?).

А еще нельзя увлекаться словарями и по той причине, что «словари» - это игрушки современной технократической цивилизации, и составление словарей (любых) нас вперед не продвинет и необходимого положительного решения не даст. Почему?

А потому что даже понятие « Древний Язык » - это всего лишь искусственный термин для логической стыковки с современными научными представлениями о Языке. На самом деле, можно и нужно говорить не о Языке, а о ДАРЕ РЕЧИ, как природном явлении, т.е. о проявлении Языка в форме «живой речи» по законам Природы, исследованием которой занимается естествознание. Живое постигается вживую, через реальное раскрытие человеческих способностей взаимодействия с природой (а не через словари). Поэтому и наш курс «Живого Русского Языка» кардинально отличается от методологии традиционного языкознания.

Основное отличие заключается в том, что современное языкознание рассматривает язык как знаковую систему, поэтому доминирующее место в нем отведено буквам и формам, а следовательно – теории и письменности, текстам и письменным источникам. Фактически знаками и письменами (рукотворными и искусственными вещами) заслоняется и оставляется на заднем плане природное (естественное) – ЖИВЫЕ ЗВУКИ И РЕЧЬ! Это уже само по себе очень сильно ограничивает поле исследования и понимания природы Языка как естествознания. К тому же и сама письменность в жизни «цивилизаций», как помним, появляется только в периоды их упадка и распада.

(Поэтому и авторитетные филологи, – не можем здесь перечислить всех, см. хотя бы несколько имен разного времени и разных стран: Гумбольдт В., Мейе А., Потебня А.А., Мельников В.П. и другие, - даже с точки зрения традиционного языкознания, говорили и говорят о неуклонном « падении » и « разрушении » Языка и языков, а не о « развитии », когда о «развитии» говорят только в рекламных целях и учебных программах! Очень к месту знаток древних языков В.Шмаков сказал: « Из поколения в поколение передавалась лишь буква, дух живой давно отлетел , и лишь отдельные искатели в тайниках сердца своего воссоздали отблеск величия Древнего знания ».)

В отличие от современного языкознания, в нашей методике Живого Русского Языка в основу положены как раз: а) живая речевая практика + б) живое непосредственное восприятие + в) универсальное естествознание – и все это в реальной совокупности! Такой целостный подход позволяет не отрывать Смысл от Мысли и содержательного Действия (в то время когда традиционное языкознание допускает искусственное разграничение на знаки, формы и содержание – вне реального действия, а также выделяет формальную логику текста, при этом теряя изначальный смысл). Наша новая методология дает нам необходимые на сегодня практические результаты для уверенного владения языком. И к тому же такая живая методология позволяет напрямую выходить на глубинные загадки и тайны Языка – через естествознание и Природу, даже не разбирая фрагменты старинных памятников письменности. Природа, она и сегодня - природа, и миллионы лет назад - природа!..

В общем, данную статью можно считать ответом на « проект для обсуждения широкой научной общественностью » В.А.Чудинова под названием « Идея эволюционного словаря » (М., 2006г.).

 

3) Третий вывод заключается в том, что ... ... ...

ПРИШЛО ВРЕМЯ ЖИТЬ И ВОЗВРАЩАТЬ ДАР РЕЧИ ( ДРЕВНИЙ ЯЗЫК ) ДЛЯ НОВОЙ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ!

Другого решения у Жизни не бывает. Куда вы и кто вы - без настоящего Языка, без овладения живым Даром Речи?!

 

(Алексей Нянин, 13-14 октября 2007г. – РИТМ, ЦСкА, Екатеринбург)

 

• • •

Рекомендуемые источники :

1. РИТМ: Полное собрание сочинений. – CD серии «Возрождение Человека» (http://www.zovu.ru/cd.htm)

2. Альманах «Карта успеха» (http://www.zovu.ru/biblio/biblio5a.htm).

3. Журнал «ЗОВУ РИТМ» (http://www.ritm.zovu.ru/zovuritm.htm).

4. Газета «Золотые Врата Урала» (ЗоВУ) – печатная версия.

5. Брошюры и книги (по избранным материалам РИТМ) (http://www.zovu.ru/biblio/biblio5b.htm).

6. Дополнительная информация – рассылки (http://www.zovu.ru/podpiska.htm)

7. Другие разделы сайта ЗоВУ.ру (http://www.zovu.ru).

 

 
   •••••••
  НАЧАЛО РАЗДЕЛА
  Команда ЗоВУ (о нас)
 

© Пресс-центр "Золотые Врата Урала" (ЗоВУ). Россия. Екатеринбург. 2007г.