Предупреждение: Здесь оставлены только архивные материалы.

Российский культурный портал "Золотые Врата Урала" с декабря 2010 года находится по адресу http://www.zovu.ru!

(Страницы - 1 - 2 - 3 - 4 )

ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЕ РАЗРУШЕНИЕ ЯЗЫКА - ЭТО РЕФОРМЫ ИЛИ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС?

 

Начнем с образцов встречающихся в сети интернет диалогов, которые часто поставляются «поисковиками» по ключевым словам. На этом примере мы остановились в связи с его типичностью, а еще потому, что в нем собеседникам удалось поймать суть. Обычно принято перед большими сочинениями ставить эпиграф. Пусть для нас этот фрагмент и послужит тогда эпиграфом перед началом важного разговора:

«- Надо и в словарь смотреть, и полагаться на чутье носителей языков, так как значения слов имеют тенденцию к сдвигу. Хорошо знать, не только куда идешь, но и откуда. Мария.

- У нас один путь в тварном мире - путь деградации и тлена. Это относится и к нашему языку. Не значения слов имеют тенденцию к сдвигу. Слова (язык) - вложены в нас Богом. Это наш мутный разум теряет драгоценные его крохи. Любое реформирование языка удаляет нас от истинного смысла слова. Я согласен с необходимостью заглядывать в словарь. Но чем более древнее значение слова откроем и проследим процесс его разложения, тем больше шансов приблизиться к Сокровенному . Борис .»

* * *

Словарями-то мы с вами пользуемся. Мы с вами – это хоть что-то еще читающая публика среди большинства разучивающихся читать и писать.

А есть такое подавляющее большинство, которое не только не пользуется словарями, но и плохо читает или и вовсе не читает ( и значительная часть – по причине перехода на электронные, или ауди о- видео-носители информации ). У них есть минимально необходимый словарный запас, обычно чуть больше, чем у Эллочки из «12 стульев», запас из искусственных ( жаргонных или просторечных ) значений слов. Они общаются между собой и самим фактом общения разрушают дальше свой родной язык – язык мышления и взаимодействия со Вселенной и между собой. Это именно для них, для этой упрощающейся массы, время от времени проводятся реформы языка в сторону явного упрощения остающихся средств выражения мысли. Поэтому волей-неволей приходится констатировать, что язык разрушается деградирующими людьми-носителями этого языка .

Это мы не отвлеклись, а таким образом подошли к словарю . Читающая публика давно уже пользуется упрощенными под широкие народные массы словарями, а следовательно, впитывая всю эту простоту, незаметно, - медленнее, чем основная масса, но все же неуклонно - тоже упрощается. В итоге, упрощается и «культурный» слой народа . И тем горестнее ситуация, что основная масса «культурных» людей чувствует себя и гордо именует «создателями» и «хранителями» культуры, - видимо, относительно деградирующей массы, - и не осознает своего неуклонного движения вниз. Более того, фиксируя это движение, часто принимает его за «прогресс». При этом фиксация движения ( изменения ) идет в основном в рамках какого-нибудь столетия или поколения, ну нескольких веков, поэтому т.н. «научная интеллигенция» не замечает тысячелетнего глобального разрушения ЯЗЫКА ЗЕМЛЯН.

Специалисты и защитники культуры заняты микроскопическими вопросами в рамках отдельных языков, отдельных правил и отдельных средств внутри отдельных языков ( см. любую дискуссию в любой стране по поводу реформирования языка, и вы убедитесь в этом ). Или « возрождением народных традиций » в рамках своей музейной зарплаты или столетней давности старины ближних и дальних родственников и знакомых, когда сама история делается реально в масштабах тысячелетий. Вот такая « узкоглазость », взгляд на жизнь и мир через узенькую щелочку маленькой должности или кое-какого образования, и позволяет осуществляться глобальным процессам разрушения ЖИЗНИ. « Маленький человек » ни за что не хочет отвечать и позволяет лепить из себя, как из глины или пластилина, кого угодно. Ему, во всем зависящему от обстоятельств современной цивилизации, успешно внушается, что он « свободный гражданин », делающий « историю своей страны ».

Есть отдельные люди, которые соображают, в чем дело, как, например, автор вышеприведенной цитаты: « Любое реформирование языка удаляет нас от истинного смысла слова ». Но беда таких людей еще в том состоит, что их гениальные догадки затуманены идеологическим флером, и на поверхности, в результате такой фильтрации, остаются фаталистически понятые вековые «догматы», типа: « У нас один путь в тварном мире - путь деградации и тлена. Это относится и к нашему языку ». А это уже и есть признание своей малости (некоторые говорят « ничтожества ») и бессилия перед глобальными процессами.

А суть же названного глобального процесса состоит в том, что ДЕТИ приходят на Землю быть Человеками Разумными, каждый из которых понимает и чувствует всю планету, несет глобальную ответственность за происходящее на всей планете, а ВЗРОСЛЫЕ - специальной процедурой селекции и воспитания - из этих гениальных детей делают как раз мелких и бессильных себе подобных, которые не в состоянии мыслить глобально, в масштабах планеты и тысячелетий, как это было заложено по замыслу того же Творца, который, согласно древней легенде, сотворил человека « по своему образу и подобию », т.е. могущественным, сильным, глобально действующим, как он сам.

Отсюда возникает трезвый вопрос, «божественные» ли создания те, кто мелко суетится сегодня в человеческом обличье, даже не задумываясь над тем, что происходит в масштабах всей планеты? Отсюда же вопрос, что случилось с божественными созданиями, если они забыли о своей божественной миссии, о бережном отношении к родной земле-матушке, бездумно загрязняют ее, занимаются только своими частными ( личными ) потребностями и мечтают полететь на другие планеты? Что у них с головой, если они только и делают, что разрушают изначально им данный для миропознания ЯЗЫК? Они же, по великому замыслу, должны были сначала осознать заложенную в языке вселенскую информацию, а потом только, пройдя соответствующего масштаба посвящение и уже ведая на божественном уровне, идти на СОТВОРЕНИЕ ЖИЗНИ!..

А что они, измельчавшие люди, делают сегодня, о чем спорят, что отстаивают?..

* * *

Например, издается очередной толковый словарь. Самый современный, т.е. обновленный, т.е. снова измененный. В лучшую или худшую сторону? И чем это аргументируется?

Оказывается, необходимостью «единой и обновленной» лексикографической базы для русского языка, чтобы на ее основе уже, извините, «штамповать» другие, специализированные словари ( типа, двуязычных, или словаря омонимов и т.д .). Под это благое намерение не почистили от грязи, т.е. фактически не отмыли, а просто «размазали грязь», т.е. свели к «среднему арифметическому» и некому «общему знаменателю», к тому, как плохо ( в сравнении со вчерашним днем ) говорят сегодня. И все.

Очередной раз снизили уровень смысловой нагрузки языка , подравняли с так называемым «народом», согласно некогда подложенному и ложно понятому принципу «народности» культуры. Сделали еще ниже, чтобы можно было если не перепрыгнуть, то хотя бы переползти. Раз уж так стремительно теряется у людей «спортивная форма» ума. А кого включать в народ, так ни у кого и не спросили. Это каждый демократически воспитанный гражданин решает в рамках Конституции и в меру своей начитанности. Ведь словарь-то «авторский», вот автор и имеет право на свое субъективное мнение. Кто же с этим спорит? Но в какой момент, на каком основании и кем принимается безответственное решение подсунуть это субъективное мнение всем остальным, специально и научно не подготовленным к критическому и разумному пользованию этим словарем, как филологи. Ведь издают и дают не автору для личного пользования, а предлагают всем подряд от имени «академии», и люди берут, за неимением лучшего.

Такое возможно только при полной культурной дезориентации на всех уровнях. И оправдание есть: не нравится – не бери! Имеешь, мол, право при нынешней демократии. А при чем тут демократия, когда такая культурная политика ведется уже больше тысячи лет, при самых разных жизненных укладах?! Вот так и происходят веками заметные и незаметные подтасовки и подлоги. Вот так веками – из благих намерений «народности» и «доступности» – и разрушали свои родные языки все народы. Старый известный принцип «благими намерениями вымощена дорога в ад» при этом неуклонно соблюдается.

Стоит спросить у тех же авторов словарей о состоянии того же русского языка сегодня, так услышишь удивительные вещи. Оказывается, «язык не испорчен» ( заметьте, и такое сегодня может сказать профессиональный филолог, - или уже не филолог, а просто гражданин с филологическим дипломом или научным званием? !). Испорченность ими понимается, к примеру, на уровне засоренности иностранными словечками или сленгом. Ну, да, это же все «однодневки». Конечно, в этом случае, о какой испорченности может идти речь?! Тем более, у всех этих упоминаемых языков один общий древний корень.

Да и проблем-то, оказывается, особых нет с языком. Все дело, выходит, лишь в том, что деткам сказки перестали читать, они с первых дней правильного русского не слышат. Достаточно отставить подальше телевизоры и компьютеры, всем новорожденным начать сказки читать и приставить к каждому ребенку по филологу, и все проблемы языковой культуры будут решены!

Если сегодня так рассуждает немалое число специалистов, что же вы тогда хотите от «непрофессионалов»? Ведь мало у кого возникает вопрос, а что есть в таком случае «ПРАВИЛЬНЫЙ» русский язык? У всех какие-то свои ассоциации при этом: у одного перед глазами Словарь Даля, у другого словарь Ожегова, у третьего академическая грамматика русского языка, у четвертого школьный учебник русского языка и т.д.

Но с какого момента начинается « неправильность »? Как вы собираетесь это «определять»? Путем «всенародного голосования»? Давайте тогда проголосуем всенародно за теплый субтропический климат на территории России, как это имело место тысячи лет тому назад. Хорошо же!? Не выходит? А разве язык не есть такое же естественное явление, данное людям, как и климат, со своими естественными закономерностями?

Нарушение естественных закономерностей языка чревато большими трагическими последствиями для самих его носителей . Это все равно, что вместо исправных телефонов общаться через все более плохо передающие телефоны, с каждым поколением все хуже. К системе «глухих телефончиков » народ приспосабливает разные выручающие « прибамбасы », которые затем «узакониваются» разными чиновниками и языковедами в качестве «прогрессивных» языковых явлений. И такое «средство общения» затем любящие родители вынужденно передают своим любимым детям, чтобы они передавали дурную эстафету дальше внукам … К ак «достижения» «прогрессивно» изменяющегося или «развивающегося» языка.

Бедные люди. Большинство из них уже и не знает теперь, что понятие « развитие » относительно языка утвердилось только в XVII веке, с началом промышленного нашествия современной цивилизации на население европейских стран и возникновением первых СМИ. А до этого все изменения в языке справедливо называли «порчей» и «разрушением» естества и естествознания.

Академические филологи сегодня часто жалуются на то, что русский язык плохо и мало преподают в школе, что толковые словари часто не доходят до детей, что родители не покупают детям эти словари, а учителя не учат детей пользоваться словарями. Но то, что в школе сокращают часы на русский язык – это хорошо или плохо? Как только ставишь подобный вопрос, все заинтересованные стороны готовы разделиться и идти стенка на стенку. Видимо, эта пустая драка вполне устраивает технократическую цивилизацию. Люди выпустят пар и разойдутся по своим делам. А воз и дальше останется там, где это выгодно для продолжения великого дела « научно-технического прогресса ».

А, по сути, преподавать в школе тот испорченный и технически алгоритмизированный русский язык, который сегодня втиснут в учебники, значит, добровольно калечить умственное состояние детей. В этом случае, сокращение количества часов на этот предмет является только благом для детей и для действительно любящих своих детей родителей. Добавлять часы на язык можно только в том случае, если этот РУССКИЙ ЯЗЫК ОЗДОРОВИТЬ И ОЖИВИТЬ, т.е. когда предмет русского языка будет адаптировать гениальные способности детей к социальной ситуации общества для оздоровления самого общества, а не глушить эти детские способности на корню, как это происходит сегодня. Когда предмет русского языка будет понятен здоровым детям!

А надо ли покупать детям те словари, которые сегодня издаются, а нужно ли ими пользоваться, не говоря о том, чтобы приобщать детей к этим словарям? Мы дальше еще будем не раз обращаться к этим толковым словарям, но тут сразу же хотелось бы сказать следующее, так сказать, предварительное заключение.

Современные толковые словари рассчитаны на инопланетян , которые начинают освоение языка с нуля и которым не хотят выдавать секреты земной жизни, но не рассчитаны на самих землян и их детей, с кровью и молоком впитывающих культуру и язык. Почти каждая словарная статья нацелена на то, чтобы с ходу отвергнуть языковое чутье ребенка и навязать ему другую версию, чаще всего искаженную и чуждую, упрощенную и технизированную ( т.е. умерщвленную ).

Так на что же жалуются профессиональные филологи? На то, что они, со своей искусственной наукой о языке, страшно далеки как от языка, так и от детей? Что т.н. «общественное мнение» в лице родителей и иногда даже педагогов слепо, но интуитивно, из инстинкта самосохранения и сохранения своих детей, отвергает те языковые нормативы, которые им и их детям насильно навязываются?

Возможно, мы анализировали не все тенденции, возможно, есть трезвые филологи, понимающие, что происходит. Мы с этим готовы согласиться. Даже хотели бы согласиться, что не все так плохо с языком, как нам дают понять специальные статьи и интервью в СМИ со стороны самих профессиональных филологов. Но не получается. Уж слишком часто, по нашим наблюдениям, выходит, что для них достаточно « с ребенком постоянно читать сказки, детские книги, а потом и словари », и все изменится к лучшему. Для кого «лучше»?

Но не надо строить иллюзий. Такие наивные специалисты нам не вернут то, что мы считаем ИСКОННЫМ И ЖИВЫМ РУССКИМ ЯЗЫКОМ. Языковеды сегодня ( как, впрочем, и другие специалисты других наук, тоже являющихся тормозом на пути оживления наших знаний о природе ) зажаты формулами и догмами своей науки, и в рамках своей науки просто не в состоянии выйти в живое пространство смыслов . Похоже, язык будут возрождать не языковеды, а просто близкие к природе люди, сумевшие оторваться от сковывающих все живое консервативных наук в междисциплинарное пространство, как это и видно по появляющейся в последние годы литературе ( см. список литературы к этим нашим материалам ).

* * *

 

(Страницы - 1 - 2 - 3 - 4 )

из книги "Через Язык - к истокам разумной жизни" (РИТМ. 2003-2004гг)